Son salaire fait rêver ! Nous sommes passés des gignols de l'info à la une pour rigoler...cette charmante journaliste ne sait pas lire, dit un mot pour un autre...Moi pour la moitié de son salaire, je veux bien lire le prompteur....

Et on fait payer la redevance aux pauvres pour gaver les ferrari et autres !!!!!

Bonjour!
Comme la majorité de personnes, je trouve ces salaires exorbitants pour le travail effectué et la contribution apportée à la nation!
Je voudrais faire 2 suggestions: 1- établir le % d'augmentation annuelle de ces présentateurs (PPDA en 1997 percevait déjà 105 000 F par mois primes non comprises; et en 2007? Et les autres?)
2- étant donné ce salaire, nos speakrines et speakers, pourraient suivre des cours de formation: cours de diction, politesse (ne pas interrompre), éviter les "e...e...e..." Même la direction pourrait les imposer, les moyens ne manquent pas.
Quant aux syndicats, à mon avis, certaines manifestations ne sont pas à leur place!
Un retraité qui, avec sa retraite, ne peut acheter que 1200 baguettes de pain et....rien d'autre.

Ce qui justifie un tel salaire? (Plus de 60 briques/mois tout de même - pour ceux qui ont du mal à se représenter des sommes en euros - soit bien plus que la grande majorité des patrons de PME, bien plus méritants que la Ferrari, bien plus utiles au pays - car elle, est complètement inutile - et pourtant souvent vilipendés par les gauchistes et même très probablement supérieure à celle de PDG de grandes entreprises, telles Peugeot par exemple, dont le travail et le mérite sont incomparablement supérieurs). La réponse est simple : rien. En revanche, ce qui l'explique, c'est l'audimat. Le journal de TF1 est de loin le plus regardé (je me demande pourquoi d'ailleurs, les réponses consistant à prétendre que c'est par attachement routinier (adhérence?) à l'héritière de l'ancienne chaïne unique, ou bien en raison d'un certain "charisme", très subtil alors de PPDA, n'étant pas vraiment convaincantes. Or, comme vous le savez sans doute, les fameuses "parts de marché" sont prépondérantes pour déterminer ce que l'on peut réclamer aux annonceurs (payé par les consommateurs) et par voie de conséquence, les salaires ahurissants et indécents octroyés aux animateurs et présentateurs censés être les artisans du succès de la chaîne, c'est-à-dire du maintien du nombre de téléspectateurs, donc du fameux taux de "parts de marché".
Citons Patrick Le Lay, ex-président de cette chaîne mercantile :
"Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective business, soyons réaliste: à la base, le métier de TF1, c'est d'aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit. (...) Or pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain". disponible. " Quel humaniste éclairé ce Le LAy !

Sa ne fait pas rêver que David Pujidas...
Moi aussi ce salair me fait rêver

Tu ne partagerai pas un peu Laurence

pour un salaire pareil il y a des personnes qui mangeraient pour plusieurs années
moi j'ai choisis le 2 c'est mieux
grégoire

C'est honteux, d'autant que c'est pas un canon, faut pas exagérer. Mais c'est honteux surtout à l'heure ou le gouvernement nous taxe 1.1% pour financer le rsa (encore plus de faineant)..................